破碎的商业模式
这一切都源于新千年早期 Web 2.0 时代开始时出现的互联网商业模式。
现在我们都清晰地知道，互联网已经削弱了传统媒体出版商在内容生产和传播方面的主导地位。
从理论上讲，这是一个积极的、民主化的步骤，使更广泛、多样化的信息来源成为可能，并使我们更接近乌托邦式的 “思想市场”。
问题是，在这种免费模式下，没人能想出可靠的盈利方法。对于出版商来说，读者变得令人抓狂地反复无常，在独立博客、网站和主流出版商之间穿梭，却没有广告商所要求的可预测性。如果媒体公司不能赚钱，那么社会将如何为值得信赖的新闻和信息的生产、核实和分发付费呢？
先来说说谷歌，它强大的、不断改进的算法让它在搜索领域拥有了无可置疑的领导地位，创造了一个庞大的用户基础，这代表着每个出版商都想要的东西：用户。然后谷歌学会了如何追踪用户行为，创造可定义的、可交付的受众，并将其出售给出版商和广告商。监督资本主义时代就这样开始了。
谷歌的模式成为了 Facebook 和其他社交媒体平台的惯用手法，吸引了本应流向出版商的广告收入。
利用日益复杂的用户数据来策划内容，将受众吸引到适合广告客户的兴趣群体中，算法的发展方向是行为修正。我们都有过这样的经历，谷歌或亚马逊开始向我们推荐与我们感兴趣的话题相关的产品。还有一些 YouTube 推荐算法让人们深陷其中。
有明确的证据表明，这些观众管理模式影响了我们的政治观点。剑桥分析公司利用 Facebook 建立选民对英国脱欧的支持。社交媒体的回音室效应加深了美国的政治分歧。
我们从一个乌托邦式的市场愿景（思想的优胜劣汰）过渡到一个噩梦（算法推荐，思想的刻意无形引导）。
NFTs 能有所帮助吗？
问题的解决方案是：颠覆原本的商业模式。这就是 NFTs 可能有用的地方，因为它们代表了解决 Web2.0 核心问题的第一步：即数字化可复制性。
随着内容在网上以近乎零的成本被轻松复制，然后在匿名的掩护下被任何人传播，传统媒体公司失去了对其产品和收入的控制。
传统媒体公司试图通过数字版权管理（DRM）来解决这个问题。但随着媒体公司与诉讼版权执法结合在一起，Facebook 和 Twitter 创造了一个更加开放的环境，鼓励乐于提供内容的普通用户发布、分享和参与。通过在条款和条件中插入一揽子放弃条款，他们鼓励了内容的爆炸性增长，并吸引了观众。媒体公司无法忽视这些受众，所以他们也必须遵守平台的规则。
最终，随着新闻网站的知识付费逐渐被接受，最大的出版商找到了生存之道。但这些壁垒不仅削弱了开放 “思想市场” 的理念，而且只有那些在早期艰难岁月中经受住了沉重的法律和生产成本的大公司才有可能实施这些壁垒。成千上万小报纸的倒闭才让我们走到这一步。
然后，NFTs 出现了。
通过独一无二的代币来建立数字稀缺，并实现点对点数字媒体交换的承诺，NFTs 为媒体公司和品牌提供了一种新的途径，让它们无需平台的中介就能直接与受众接触。
NFTs 也产生了他们自己的所有权问题。许多买家发现他们并不真正拥有他们所付费的艺术或内容。
而且，正如克洛伊・卡戴珊的比基尼照片事件所显示的那样，很难阻止内容的复制，尤其是当它像病毒一样传播时。NFTs 无法从物理上停止或控制数字内容的复制。
然而，我们可以建立标准，确保 NFT 相关内容的特殊权利不由单独的保管平台控制，而是分配给代币所有者，并与代币本身进行加密捆绑，因此它们可以在每次下游销售中轻松转移给买方。
除了其他的设计特点外，这种模式将要求将内容的原始版本存储在一个永久的位置上，任何中心化实体，无论是媒体公司、社交媒体平台、像 AWS 这样的托管服务，还是政府，都无法将其关闭。为了确保未来的数字内容市场不存在需要中心化修复的缺陷，并最终发展成为类似谷歌的垄断，它还需要自主身份、去中心化交易所和互操作性协议。如果这些技术结合起来，就能彻底改变数字媒体经济。
所有的这些技术难题都有人在研究攻破，都是在解决去中心化环境中的信任问题。去中心化存储模型有 Filecoin 和 Sia；还有 Web3 基金会围绕去中心化 Web 基础设施的思路，互操作性协议波卡以及 Cosmos。
我们必须从互联网的前两个阶段吸取教训，当时的网络路由架构虽然说是去中心化的，但开发者忽略了阻碍数字货币、身份和内容的 "双花问题"（比特币白皮书解决了这个问题）。