破碎的商業模式
這一切都源於新千年早期 Web 2.0 時代開始時出現的互聯網商業模式。
現在我們都清晰地知道,互聯網已經削弱了傳統媒體出版商在內容生產和傳播方面的主導地位。
從理論上講,這是一個積極的、民主化的步驟,使更廣泛、多樣化的信息來源成為可能,並使我們更接近烏托邦式的「思想市場」。
問題是,在這種免費模式下,沒人能想出可靠的盈利方法。對於出版商來說,讀者變得令人抓狂地反覆無常,在獨立博客、網站和主流出版商之間穿梭,卻沒有廣告商所要求的可預測性。如果媒體公司不能賺錢,那麼社會將如何為值得信賴的新聞和信息的生產、核實和分發付費呢?
先來說說谷歌,它強大的、不斷改進的算法讓它在搜索領域擁有了無可置疑的領導地位,創造了一個龐大的用戶基礎,這代表著每個出版商都想要的東西:用戶。然後谷歌學會了如何追蹤用戶行為,創造可定義的、可交付的受眾,並將其出售給出版商和廣告商。監督資本主義時代就這樣開始了。
谷歌的模式成為了 Facebook 和其他社交媒體平台的慣用手法,吸引了本應流向出版商的廣告收入。
利用日益複雜的用戶數據來策劃內容,將受眾吸引到適合廣告客戶的興趣群體中,算法的發展方向是行為修正。我們都有過這樣的經歷,谷歌或亞馬遜開始向我們推薦與我們感興趣的話題相關的產品。還有一些 YouTube 推薦算法讓人們深陷其中。
有明確的證據表明,這些觀眾管理模式影響了我們的政治觀點。劍橋分析公司利用 Facebook 建立選民對英國脫歐的支持。社交媒體的回音室效應加深了美國的政治分歧。
我們從一個烏托邦式的市場願景(思想的優勝劣汰)過渡到一個噩夢(算法推薦,思想的刻意無形引導)。
NFTs 能有所幫助嗎?
問題的解決方案是:顛覆原本的商業模式。這就是 NFTs 可能有用的地方,因為它們代表了解決 Web2.0 核心問題的第一步:即數字化可複製性。
隨著內容在網上以近乎零的成本被輕鬆複製,然後在匿名的掩護下被任何人傳播,傳統媒體公司失去了對其產品和收入的控制。
傳統媒體公司試圖通過數字版權管理(DRM)來解決這個問題。但隨著媒體公司與訴訟版權執法結合在一起,Facebook 和 Twitter 創造了一個更加開放的環境,鼓勵樂於提供內容的普通用戶發布、分享和參與。通過在條款和條件中插入一揽子放棄條款,他們鼓勵了內容的爆炸性增長,並吸引了觀眾。媒體公司無法忽視這些受眾,所以他們也必須遵守平台的規則。
最終,隨著新聞網站的知識付費逐漸被接受,最大的出版商找到了生存之道。但這些壁壘不僅削弱了開放「思想市場」的理念,而且只有那些在早期艱難歲月中經受住了沉重的法律和生產成本的大公司才有可能實施這些壁壘。成千上萬小報紙的倒閉才讓我們走到這一步。
然後,NFTs 出現了。
通過獨一無二的代幣來建立數字稀缺,並實現點對點數字媒體交換的承諾,NFTs 為媒體公司和品牌提供了一種新的途徑,讓它們無需平台的中介就能直接與受眾接觸。
NFTs 也產生了他們自己的所有權問題。許多買家發現他們並不真正擁有他們所付費的藝術或內容。
而且,正如克洛伊・卡戴珊的比基尼照片事件所顯示的那樣,很難阻止內容的複製,尤其是當它像病毒一樣傳播時。NFTs 無法從物理上停止或控制數字內容的複製。
然而,我們可以建立標準,確保 NFT 相關內容的特殊權利不由單獨的保管平台控制,而是分配給代幣所有者,並與代幣本身進行加密捆綁,因此它們可以在每次下游銷售中輕鬆轉移給買方。
除了其他的設計特點外,這種模式將要求將內容的原始版本存儲在一個永久的位置上,任何中心化實體,無論是媒體公司、社交媒體平台、像 AWS 這樣的託管服務,還是政府,都無法將其關閉。為了確保未來的數字內容市場不存在需要中心化修復的缺陷,並最終發展成為類似谷歌的壟斷,它還需要自主身份、去中心化交易所和互操作性協議。如果這些技術結合起來,就能徹底改變數字媒體經濟。
所有的這些技術難題都有人在研究攻破,都是在解決去中心化環境中的信任問題。去中心化存儲模型有 Filecoin 和 Sia;還有 Web3 基金會圍繞去中心化 Web 基礎設施的思路,互操作性協議波卡以及 Cosmos。
我們必須從互聯網的前兩個階段吸取教訓,當時的網絡路由架構雖然說是去中心化的,但開發者忽略了阻礙數字貨幣、身份和內容的「雙花問題」(比特幣白皮書解決了這個問題)。